Taxons inférieurs : 68 genres et 248 espèces acceptées à ce rang.

Accipiter (1) Aegypius Aquila Aviceda Busarellus Butastur Buteo Buteogallus Chelictinia Chondrohierax Circaetus Circus Clanga Cryptoleucopteryx

Dryotriorchis Elanoides Elanus Eutriorchis Gampsonyx Geranoaetus Geranospiza Gypaetus Gypohierax Gyps Haliaeetus Haliastur Hamirostra Harpagus

Harpia Harpyopsis Helicolestes Henicopernis Hieraaetus Icthyophaga Ictinaetus Ictinia Kaupifalco Leptodon Leucopternis Lophaetus Lophoictinia Lophotriorchis

Macheiramphus Megatriorchis Melierax Micronisus Milvus Morphnarchus Morphnus Necrosyrtes Neophron Nisaetus Parabuteo Pernis Pithecophaga

Polemaetus Polyboroides Pseudastur Rostrhamus Rupornis Sarcogyps Spilornis Spizaetus Stephanoaetus Terathopius Torgos Trigonoceps Urotriorchis

---

Genres invalides ou non acceptés ici

La flèche (→) remplace "voir " et est suivie du nom du taxon valide.

(1) Les genres suivants sont tous des extractions du genre Accipiter, jugés sans doute trop "gros" par certains auteurs au nom de la phylogénèse dans son essence même plus pointilliste que les "scientifiques" du XIXe siècle et ce, bien qu'en botanique des genres de plusieurs centaines d'espèces ne gènent personne. Pourtant les différences phénotypiques ne justifient pas une telle extraction dans le cadre d'une classification qui, elle, par essence reste pourtant universelle puisque tous les genres ou toutes les espèces devraient avoir la même définition et le même rang l'un par rapport à l'autre. Il est donc curieux que ces taxons ne soient pas juste considérés comme des sous-genres tels qu'ils le seraient en botanique et je fais remarquer ici qu'en zoologie on répugne à utiliser alors le rang du sous-genre. Je persiste à croire que la nomenclature ne devrait être l'affaire que de taxinomistes qui respectent les mêmes règles de classification, sans vouloir soumettre les caractères observables (et la génétique n'est alors qu'un caractère observable qui ne prouve pas plus un lien de parenté que les autres) à une horloge supposée orientée dans le temps elle même basée sur les grossières approximations et redondances des méthodes de datation ou des descriptions de fossiles que l'on n'hésite pourtant pas à nommer spécifiquement et à classer avec précision dans un genre quand on hésite sur les taxons vivants sans cesse remaniés ! Si ça ce n'est pas de l'idéologie plus que de la rigueur scientifique alors j'ai un problème vocabulaire !

 

Aerospiza → Accipiter Astur → Accipiter

Erythrotriorchis → Accipiter Lophospiza → Accipiter

Microspizias → Accipiter Tachyspiza → Accipiter