Taxons inférieurs : 4 sous-espèces acceptées à ce rang sous réserve d'une comparaison phénotypique future du groupe.

Commentaire sur le choix taxinomique

Comme je le répète dans de nombreux cas similaires je suis taxinomiquement surpris des conclusions faites par certains botanistes peut-être en mal de notoriété quant à l'élévation au rang d'espèce de nombreuses populations dont souvent d'origine clinale ne fait aucun doute avec des caractères certes distincts les uns des autres mais qui ne justifient en rien le statut d'espèce eu égard au critère primordial de sa définition : la présence d'une barrière reproductrice. Autant en zoologie on utilise abondamment le rang de la sous-espèce aussi bien que celui de la super-espèce autant en botanique on se plait à multiplier le rang de l'espèce pour des différences qui le plus souvent n'affectent que des caractères intrinsèquement variables comme tout ce qui se rapporte à des différences de tailles ou de formes d'organes, des couleurs, des prétendues adaptations écologiques qui souvent sont contredite par l'expérience en culture, etc. L'espèce en botanique ne peut pas taxinomiquement avoir une définition différente de la zoologie qui pourtant mériterait aussi d'être mieux cernée tant il y a d'accouplements interspécifiques féconds.

Dès que possible vous trouverez ici une clé de détermination et une liste des différences de ces 4 taxons P. reflexa, P. strobiformis, P. stylesii et P. veitchii considérés ici comme des sous-espèces selon les définitions consensuelles de chaque rang (ouvrages de D. Pajaud cités dans les Références). P. flexilis étant le premier taxon du groupe décrit je le considère ici comme le taxon-phare de ce complexe composé de populations qui déclinent la variabilité d'une seule et même espèce à ce stade considérée comme sœur de P. ayacahuite.

Il serait temps d'en finir avec cette botanique qui complexifie sans cesse la nomenclature avec ses listes de synonymies en relation avec la propension de nombreux auteurs à multiplier les changements juste pour exister en tant que spécialistes grands découvreurs d'espèces inconnues et n'utilisez pas comme argument toutes sortes d'analyses moléculaires dans les populations pour justifier le rang spécifique d'un taxon car elles ne prouvent absolument rien puisque, selon les séquences étudiées, les supposés lien de parenté sont aussi discordants que le sont les différentes méthodes de datation des fossiles ou des roches et ne permettent pas plus qu'elles une datation précise ni même une orientation dans le temps sans l'inévitable subjectivité des interprétations que l'on cherche à faire entrer dans des hypothèses dogmatiques : il y a des espèces polyploïdes qui restent de la même espèce (blé par ex.), des millions de générations de drosophiles dans les laboratoires ou de poules dans les élevages depuis 3000 ans qui ne sont jamais devenues une autre espèce différente du type sauvage : où sont ces millions de formes intermédiaires fossiles censées corroborer les hypothèses ? Curieux non ? La réponse est donc forcément ailleurs !